Походження людини

Австралійців-аранда створили два Унгамбікуламі і Ящірка-мухоловка з мулу з дна висохлого Океану. Манабуш зліпив алгонкинов з скелетів звірів, птахів і риб, а індіанців чемехуеві і Мохаве з власних екскрементів. З деревини робилися кети, нивхи і скандинави, а перуанці - навіть з кокосових горіхів. Одного разу пізно ввечері Духи розділили зрощених двостатеві істот і отримали суданців. Океанійская і Масайская жінки виготовлялися шляхом кидання шматків м`яса в первозданного чоловіка. Двох попередниць сіу зліпив Суссостінако з вузлів світової павутини, бушменів створив богомол Багно. Тибетці вважали, що ведуть свій рід від шлюбу відьми і мавпи. У Центральній Африці люди вийшли на світло білий з розбитого термітника, а гереро з`явилися з розщепленого блискавкою світового древа Омумборомбонго! Коли Мардук і Ейя творили аккадцев, то додали в глину пінту хорошою крові, і тому їх дітища жваво здолали шумерів. Хнум обертав єгиптян на гончарному крузі, а Прометей виліплює південних балканців прямо руками, Ульген додавав очерет в сировину для отримання алтайців, тоді як Амма африканських догонів підсипав в глину стружок з серцевини чорного дерева мпінго. Багато людей Кавказу, Австралії, Піренеїв, Океанії висічені з твердого каменю. Велика кількість способів створення, можливо, і пояснює таку строкатість всіх одержані людей ...

Зазвичай лекції про еволюцію ми починаємо так: «Людина, людина, ми весь час говоримо про нього, а чи знаєте ви, звідки він взявся на Землі?» - Зазвичай студенти викрикують: «з космосу прилетів!», «Бог створив!», «від мавпи стався!» - І помітно напружуються, готуючись сперечатися, сперечатися, відстоювати свою улюблену міфопоетичного версію. Однак лектор виглядає надзвичайно здивованим:

- Від якої ще мавпи ?! Я знаю всіх мавп: игрунки, капуцини, горили - ні від кого з них людина не стався, це вже точно! Як ви кажете? Бог створив? А який колір шкіри був у Адама - чорний або білий? У «Едемському регіоні» палюче сонце, тому там добре себе почувають люди темношкірі - «маври», так що ж, Адам був чорним? А папуасів-людожерів теж Бог створив? - Тут в очах студентів вже читається сумнів. Так і багато європейців засумнівалися, що аборигенів творив Бог за своєю подобою, - вони, мабуть, «чернетки Господа Бога». Тому їх не гріх винищувати і звертатися з ними, як з тваринами. Знадобилися спеціальні суди і укази церковників, щоб визнати аборигенів повноцінними людьми. Як бачите, абстрактна ідея не завжди буває невинною.

Взагалі-то правильна відповідь звучить дивно просто, чому вщухають самі непримиренні сперечальники. ЛЮДИНА СТАВСЯ ... від древніх людей. Тих, хто в шкурах і з списами. А стародавні? Від людей найдавніших. А найдавніші? Теж не від мавп, а від двоногих приматів. А ті - від приматів деревних, кількостях, розміром з собаку, які жили так давно, що їх і мавпами не назвеш. А далі? Деревні примати походять від омомід. А ті - від адапід. А за ними - плезіадапіди (їх багато бачили, як героїв діснеївського мультфільму «Динозавр»), сканденціі, трітуберкуляти ... Ви про них що-небудь чули? Знати про них, звичайно ж, зовсім необов`язково. Це просто хороший приклад, наскільки поверхневі повсякденні уявлення про стародавніх тварин.

Те ж стосується і предків людини. Навіть вченим наша передісторія стала відома менше, ніж в останні півстоліття. А двісті років тому про неї взагалі ніхто не мав поняття. Однак люди з упевненістю судили про походження людини. Для чого? Щоб створити аксіологія (систему цінностей), міф про першооснову, ідею самовизначення групи: «ми - це МИ! Тому, що наші предки - великі предки! »При цьому використовувалися найрізноманітніші ВЕРСІЇ. Перерахуємо п`ять ключових версій.

версії походження

1. СТВОРЕННЯ. Звичайно ж, людина була створена Богом або Великим духом із сировини. Зліплений з глини, як Адам, або з бруду з додаванням очерету, як предок індіанців, або виточений з дерева, як сибірський Первочеловека ... Ця версія хороша - фактом божественного (чудесного) задуму, мотивом уподібнення богу. Нею користуються сучасні послідовники біблійної традиції.

2. НАРОДЖЕННЯ з тіла божества: з лона, або вуха, або стегна, може бути, від шматка м`яса, відсіченого від спини. Ця версія хороша мотивом кровної спорідненості: людина, як родич бога, успадковує його майно - світ створений, яким може розпоряджатися. Нею користуються ті, хто вважають, що люди - прямі нащадки вищих істот (наприклад, запліднив лоно «праматері», або клонувати людей зі своїх тканин).



3. ПРИБУТТЯ з інших світів. Люди прилетіли зі зірок, з інших планет, прибутку з затонулих материків. Або зійшли з хмари. Хороша і ця версія - духом подорожі. Зараз нею користуються любителі історій про прибульців і «Атлантида». Її часто застосовують для моделі етногенезу: - Ми, комі-пермяки, нащадки гіпербореїв, прибули з острова Туле, а точніше з самої ... Атлантиди! - А ми, росіяни - спочатку були етрусками, які в свою чергу, безсумнівно, атланти!

Оскільки добре відомі образи міфічних материків Атлантиди і Лемурії, найчастіше згадуються саме вони. Про існування великих земель Берінгіі, Полювання, Сунді, затоплених під час танення льодовиків, знає набагато менше обивателів. Тому ці материки рідше виступають в якості прабатьківщини - зазвичай в середовищі фахівців. Зокрема, є думка про походження східного стовбура людства з популяції Сунді - затопленого Зондського шельфу, про появу японських айнів в полюванні, а предка деяких рас західного стовбура (а можливо і всіх людей) - в Середзем`я, затопленої нині території між Африкою та Європою.

4. метаморфози. У людей перетворилися інші об`єкти: камені, дерева, тварини. Люди вийшли з розбитого блискавкою термітника або стовбура дерева Омумборомбонго. Безліч племен поклонялось тотему - зооморфні образу предка. Хтось вів свій рід від орла, хтось від богомола. Там, де водилися мавпи - від мавп (що не має нічого спільного з реальністю). Американські індіанці могли вести свій рід від шлюбу тапира і паукообразной мавпи. Версія метаморфоза непогана тим, що дозволяє пояснити мінливий світ. Нею користуються всі ті, хто говорить «людина походить від ...» - з будь-яким продовженням.

5.ПРОІСХОЖДЕНІЯ НЕ БУЛО. Ніхто не знає, звідки взялися люди. Або люди жили завжди, стаючи то маленькими, то більшими. Це чудова версія. По-перше, не треба нічого мудрувати. По-друге, і ми доведемо це пізніше, тому, що вона найправильніша. І, по-третє, вона служить прекрасним способом зрозуміти: жодна з версій не є правда чи брехня.



Спробуйте переконати аборигена, який твердо впевнений: «Походження не було! І бути не могло. Людський рід вічний ». Нічого не вийде. Люди зовсім не користуються правдою або неправдою, а обрамляють свою картину світу повинні суперечити одна одній (з їхньої точки зору) відомостями. Ці відомості завжди міфологічни - тобто, отримані від наставника, недоказові і описують щось за межами реальності.

Ми маємо уявлення, що, наприклад, зірки - це згустки плазми, палаючі за мільйони світлових років звідси, так само, як якийсь абориген переконаний, що це багаття небесних жителів. Ні він, ні ми не потребуємо того, щоб спростувати свої переконання. Точно так само і кожна з перерахованих версій задовольняла будь-яку міфопоетичного картину світу, за що прихильники їй вдячні. Наука колись активно викривала ці міфи на користь «істини». Але на рубежі ХХI століття, коли відбулася криза позитивізму, вона помітно стихла. Було доведено, що наукове знання - не істина, а лише опис, найбільш ймовірне статистично, і що наука користувалася (і користується) такою ж кількістю міфів і альтернативних версій, ніж інші галузі знань.

Крім того, люди стали активно захищати своє «privacy», що включає і особиста думка. І дійсно, не можна не визнати, що кожен з нас має право вибрати на свій смак будь-яку, саму фантастичну версію походження людини. Он їх скільки! Але тільки не на робочому місці. Професіонал: лікар, біолог, педагог, психолог, спортсмен, повинен спиратися на біологічну парадигму, наприклад, на дані порівняльної анатомії або біохімії. Разом з тим, навіть вчені і лікарі, зазнати всю біологічну таємницю «вінця творіння», приходячи додому, нерідко знімають своє професійне світогляд, як спецодяг, і стають зороастрійцями, свідками Єгови або кришнаїтами. На те воно й особисте життя.

НАУКОВА МОДЕЛЬ антропогенезу

Яка ж НАУКОВА МОДЕЛЬ походження людини, та сама біологічна парадигма? Довгий час використовувалася версія створення. Але поступово перейшли до моделі метаморфоза. Чому? Версія створення (так само як і чудесного народження або прибуття з космосу) не давала відповіді на ряд питань. По-перше, раз нащадки схожі на предків, то все люди повинні бути подібні Первочеловека. Чому ж син бушмена схожий на бушмена і не схожий на данського короля? Крім того, є чи нащадками «вінця творіння» різні варвари і дикуни? Невже і вони «з космосу»? По-друге, в який момент точно з`явився Первочеловека, якщо відомі викопні рештки людей старовиною десять, сто тисяч, мільйон років, два мільйони років. Причому, багатьох з них і людьми-то не назвеш, настільки вони непривабливі. Хто з них претендує на Первочеловека? По-третє, де з`явився Первочеловека, якщо з найдавніших часів люди розселені на великій території, а, крім того, мають дуже різний вигляд. Нарешті, схожість людини з тваринами очевидно - як умоглядне (особливо у людей хмільних, божевільних, або у немовлят), так і об`єктивне - анатомічне, хімічне та ін. Одним словом, наука вибрала метаморфоз. Але не остаточно - біблійна модель надавала потужний вплив на антропологію на всіх етапах розвитку, аж до нинішнього етапу.

Звичайно, головним аргументом стали копалини знахідки, які дозволили реконструювати зовнішність і образ життя стародавніх попередників людей. На даний момент в літописі людської передісторії практично не залишилося відсутніх ланок і білих плям. Але так було не завжди.

Перша наукова модель - СХОДИ - виявилася вкрай недосконалою через малого числа знахідок і того, що умами вчених все ще володів біблійний міф. Тому вони відбили образ «Сходи істот», де від щабля до щабля «тварі земні» стають все досконалішими, досягаючи «вінця». На нижній сходинці - австралопітек, потім пітекантроп, далі неандерталець, кроманьйонець і, нарешті - людина сучасна. Ця модель досі прикрашає підручники, хоча їй скоро сто років, і вона не має нічого спільного з реальністю. Чому?

Тому, що африканський австралопітек ніколи не був предком яванского пітекантропа, а той - німецького неандертальця. Тому, що неандерталець НЕ предок кроманьйонця, а його сусід, причому (щодо деяких популяцій) більш молодий. Тому, що кроманьйонці перевершували об`ємом мозку (1800 см3) сучасних австралоїдів (1250 см3) на добру третину, і ці мудрі стародавні французи явно не були предками останніх.

Модель сходи виявилася зручна для педагогів, але не для вчених. Тому її замінили більш просунутою моделлю - еволюційне древо. Сьогодні вона панує в науковій картині світу. На дереві окремі знахідки розміщуються на гілках, тому вже не зобов`язані рахуватися безпосередніми предками. Однак і древо не здатна об`єктивно відобразити еволюцію людини. З дуже простої причини: окремим гілкам нічого не заважає зливатися один з одним. У приматів взагалі дуже невисокі репродуктивні бар`єри, види і навіть пологи легко схрещуються, утворюючи гібриди. Тим більше бар`єрів не повинно бути всередині людського виду: окремі підвиди і раси дають плідне потомство (заполонило нині вже п`ять частин світу). Зауважимо, що деревоподібна модель також не позбавлена міфопоетики: в її основі лежить архетип «Древо світове», яке в міфах більшості народів Землі пов`язувало нижній і верхній світ.

Тому багато антропологи використовують більш коректну модель - МЕРЕЖА. Еволюція гомінідів схожа не так на древо (гілки якого не можуть зливатися один з одним), а скоріше на величезну річку, що тече по рівнині. Така річка не має чіткого русла, а сплітається з безлічі рукавів, меандров, стариць - якісь рукава йдуть в пісок, інші знову зливаються один з одним. Деревоподібна модель особливо актуальна в антропології, оскільки ми зазвичай маємо справу з одним-єдиним видом, в якому всі популяції за визначенням об`єднані генним потоком. Тому ніякого популяційного або «расового древа» тут бути не може. Чому ж вони з`являються в статтях по антропології? Тому, що вчені використовують традиційний статистичний метод - кластерний аналіз, де міра подібності між вибірками зображується у вигляді дендрограмми. Багато хто помилково вирішують, що якщо аналіз пов`язав «гілкою» дві вибірки, то у них є спільний предок, захований там, де ця «гілка» розгалужується. Насправді, це всього-лише зручний графічний прийом аналізу даних, але на цьому графіку гілки аж ніяк не тотожні реального зв`язку предок-нащадок. Чому ж не користуються моделлю «мережу»? Вона дуже незручна для розуміння і запам`ятовування, тому не справляє враження на громадськість. Крім того, якщо моделлю «древо» можна проілюструвати панівні в суспільній свідомості версії створення (мовляв, підстава дендрограмми і є місце, де з`явився Первочеловека) або метаморфоза, то модель «мережу» наближається до п`ятої версії: походження не було. Дійсно, в сетевидной безперервності потоку життя неможливо знайти якусь точку, в якій «виникає» людина (тоді як роком раніше його ще не було на Землі). А будь-яка безперервність лякає наш розум.